Karl Popper versucht, das Problem zu lösen, wie erfahrungswissenschaftliche Aussagenzusammenhänge durch ein ihnen eigenes charakteristisches Merkmal von anderen Aussagenzusammenhängen, die dieses Merkmal nicht aufweisen, abgegrenzt werden können, ohne dass dabei für die Erfahrungswissenschaft wesentliche Teile mit ausgegrenzt werden. Als ein hierfür geeignetes Kriterium sieht er die Eigenschaft der empirischen Widerlegbarkeit, der Falsifizierbarkeit wissenschaftlicher Aussagen an. Sie könne als Kriterium dienen, diese von metaphysischen und pseudowissenschaftlichen Aussagen zu unterscheiden, ohne sie zugleich für sinnlos zu erklären. Genauer besehen weist das Abgrenzungskriterium jedoch (...) eine komplexere, zweidimensionale Struktur auf, die als Reformulierung und zugleich als Reform der Kantischen Unterscheidung zwischen dem Erkenntniswert von Aussagen und deren Geltungsgrundlage angesehen werden kann und es aufgrund dieser Zweidimensionalität ermöglicht, auch die Eigenart metaphysischer und pseudowissenschaftlicher Behauptungen verständlich zu machen. (shrink)

Radical Constructivism and Constructionism. Both radical constructivism and constructionism are naturalized approaches to epistemology. They try to fertilize results from biology and psychology for epistemological aims. They both refuse epistemological realism as unsustainable metaphysics. This raises the problem of the range of the naturalistic approach to epistemology. Constructivism, in both forms, turns out to be untenable because it runs in an aporia: it must borrow from realism either, or it must qualify its own position as a metaphysical one. But therewith, (...) constructivism would be blamed to be metaphysical itself. (shrink)

Radical Constructivism and Constructionism. Both radical constructivism and constructionism are naturalized approaches to epistemology. They try to fertilize results from biology and psychology for epistemological aims. They both refuse epistemological realism as unsustainable metaphysics. This raises the problem of the range of the naturalistic approach to epistemology. Constructivism, in both forms, turns out to be untenable because it runs in an aporia: it must borrow from realism either, or it must qualify its own position as a metaphysical one. But therewith, (...) constructivism would be blamed to be metaphysical itself. (shrink)